Récemment, le quotidien Var-Matin titrait : « Logement social : une priorité pour l'agglomération »

Et l’article suivait :

Olivier Audibert-Troin, président de la CAD, le confesse d'entrée. Le vote du programme local de l'habitat (PLH) est « l'un des moments importants » de sa mandature à la présidence de la Communauté d'agglomération dracénoise. Il répétera plusieurs fois aussi que « c'est un enjeu majeur ». Avec ce programme, la Cad (communauté d'agglomération dracénoise) lance ainsi le principal dispositif de logement au niveau local. Et les chiffres présentés n'ont pas eu l'air de déranger les maires des communes dracéniennes puisque le PLH a été adopté à l'unanimité. Les objectifs présentés par Claude Allemagna, vice-président de la Cad en charge de l'habitat et du logement sont ambitieux. « Mais réalistes », ajoute-t-il. Ainsi, le PLH prévoit notamment la construction de 150 logements sociaux par an à Draguignan, 46 au Muy, 42 aux Arcs, 40 à Vidauban, etc....

En effet, le conseil communautaire vient de voter à l’unanimité (comme, il est d’usage ! Question de discipline, peut-être) le PLH ( Plan Local pour l’Habitat). Ne devrait-on par plutôt dire le « PLH 2009 », considérant ce qui suit ?

Ceux qui se tiennent informés de ce qui se passe dans notre communauté d’agglomération et dans notre commune de Trans en Provence ne comprennent pas ! Car ils se souviennent d’un récent PLH, voté par la CAD fin 2006 et soumis à l’approbation de notre Conseil Municipal du 15 février 2007. Ce plan avait été élaboré sous la responsabilité du Vice Président chargé de l’habitat, de l’époque, un certain …..Jacques Lecointe, alors déjà maire de Trans.

Cherchez l’erreur !

Difficile d’admettre qu’un plan à cinq ans doivent être remplacé par un autre tout aussi « ambitieux », seulement deux ans après.

Naturellement, ces plans ne sont certainement pas l’œuvre de chacun des vice-présidents en charge, mais le travail de cabinets ou de consultants dont les prestations ne sont pas gratuites.

Alors, pourquoi un plan qui n’a même pas commencé à entrer en application doit-il être « chassé » par un autre ? Pourquoi l’assemblée communautaire vote-t-elle comme un « seul homme » ce nouveau plan sans que l’on se pose la question de quoi à pu servir le précédent ?

Nous ne pleurons pas le précédent plan qui paraissait critiquable à certains dans ses hypothèses et qui n’avait été approuvé par le CM que par 13 voix contre 12.

Le vote de ce nouveau plan est, selon le président de la CAD, « un moment important de son mandat », doit-on comprendre qu’il ne l'était pas pour son prédécesseur, considérant ce qu’il en est advenu ?

Quelles sont les différences par rapport à l’ancien plan ? Ce nouveau plan pour être applicable doit être approuvé, comme le précédent, par les communes.

Espérons que ceci sera l’occasion pour nos élus, y compris ceux de l’équipe majoritaire, de se poser des questions, d’ouvrir un vrai débat et de se doter d’objectifs réels, partagés et réalistes, pour notre commune.

Notre maire a, d’ores et déjà, posé des questions qui nous paraissent relever du bon sens. Avant d’entamer la recherche des subventions, des terrains nécessaires, de construire, commençons par trouver des solutions pour que les appartements désertés dans le village historique, depuis des mois sinon des années, puissent être mis sur le marché, réhabilités si nécessaire, et enfin occupés.

Cette question en  amène forcément une autre ! Pourquoi à Trans l’OPAH (Opération Programmée d’Amélioration de l’Habitat) ne fonctionne pas alors que dans d’autres communes, cela a permis de restaurer les centres anciens ?

Par manque de persuasion, d’explications, d’aides, de conseils à ceux qui souhaiteraient en profiter ?

Il faudra bien trouver une solution pour atteindre les objectifs fixés par le nouveau plan.