Cette seconde réunion publique était destinée à présenter l’avancement du PLU après l’étape de  présentation aux personnalités de la société civile. La salle était comble, plus deux cent personnes, mais les spectateurs, semble-t-il, en sont restés sur leur faim !

On peut comprendre que les grandes orientations et les généralités développées ne sont pas ce qu’ils attendaient et que chacun aura peut les interpréter selon son humeur, ses convictions, mais n’aura pas encore obtenu la réponse à ses propres attentes. Il en ressort que le débat n’a pas existé, à part quelques questions ou observations des élus de gauche, et notamment aucune question sur l’environnement.

Nous n’avons sans doute pas tout compris, et encore moins tout noté. Voici , cependant ce que nous retenons de cette présentation assortie de commentaires qui compte-tenu des articles déjà réalisés n’étonneront personne.

Il en ressort donc un choix délibéré qui est de celui de développer la commune préférentiellement suivant  un axe nord-sud  Varrayon - Les Arcs.

Mieux vaut effectivement prévoir et maîtriser ce développement, plutôt que de le subir, car de toute manière il semble bien inéluctable ! On pouvait s’en douter, compte-tenu des contraintes de densification imposées,  ce développement ne pouvait s’envisager d’une part que de zone urbaine à zone urbaine, d’autre part là où il y a encore des possibilités : c’est à dire de Trans à Draguignan, et de Trans aux Arcs, ceci afin d’aboutir à terme à une véritable communauté urbaine au sens de la définition de l’INSEE.

Le projet prévoit donc le développent de trois pôles :

Un pôle central : il est constitué par le village historique et son environnement immédiat, dont on ne sait pas trop où sont les limites « est ouest ». Encore une fois, car nous l’avons déjà fait observer, il ne faudrait pas laisser pour compte les quartiers existants et ne pas leur donner aussi une vocation, sous prétexte que les priorités sont ailleurs.

Deux pôles secondaires : Le pôle nord constitué autour du Baudin - Varrayon,  Le pôle sud constitué autour des Suous. Concernant ce pôle, la présence de la route Trans-Les Arcs, très fréquentée et accidentogène ne représente-t-il  pas un handicap pour que ce développement soit réparti de chaque coté de celle-ci. Ces deux pôles secondaires seraient organisés comme des hameaux, ce qui nous semble devoir imposer certaines contraintes développées plus avant.

Par ailleurs, Trois « grandes orientations déclinées elles-mêmes suivant trois  thèmes, dont on se demande comment les interpréter, comment les mettre en œuvre, c’est à dire comment elles peuvent aboutir à des objectifs bien identifiés et concrets.

Orientation 1 : Préserver l’identité rurale.  Compte-tenu du taux d’urbanisation de la commune, de la disparition durant ces dernières décennies de l’activité agricole, de l’accroissement corrélatif des mises en friches, et des projections de population sur les vingt prochaines années, cette expression paraît quelque peu curieuse, sinon peu judicieuse.

Quand on analyse  les objectifs qui découlent de cette première orientation, on découvre plutôt un constat de ce  qui existe plutôt qu’un grand dessein.

Orientation 2 : Développer un nouveau maillage du territoire. On ne peut qu’être d’accord, n’est-ce pas le but de toute projection urbanistique ?

Le premier objectif « recoudre le territoire de Trans » est énoncé de manière séduisante, mais il paraît un peu difficile à atteindre car il faut faire avec la RN 555, la Nartuby, la configuration du terrain et les zones inondables. Envisager la constitution d’un axe de développement préférentiel à travers la réalisation de pôles urbains ne nous parait pas de nature à recoudre ce qui a été « décousu » !

Le second objectif « positionner le Village au cœur du nouveau dispositif ». Là, on semble enfoncer les portes ouvertes ! N’est pas la  position naturelle d’un cœur de village ?

Néanmoins, il nous semble qu’il faudrait prendre garde au développement du pôle nord qui semble mieux prédisposé par rapport aux autres pôles, compte –tenu de la proximité de l’école d’Artillerie, de Draguignan donc des services publics, et de la zone future d’activité économique de Ste barbe, si elle est maintenue. Le pôle Sud ne possède pas ces avantages.

La création de trois pôles, dont deux nouveaux, sous forme de hameaux, n’exige-t-elle t-elle pas  la mise en place de services publics déportés et quelques commerces de proximité : on pense à boulanger, pharmacien éventuellement, docteurs, mais aussi crèche ou mini-crèche, salles associatives et sur le plan de l’urbanisme la création de placettes, de réseaux, d’une voirie adaptée. Ce qui nécessiterait d’engager une politique d’achat d’espaces réservés et des dépenses d’infrastructures publiques importantes, sauf à créer des espaces sans vie, des espaces dortoirs supplémentaires. Nous aurons l'occasion d'y revenir.

Orientation 3 : « Favoriser l’échelle communale ». Cela paraît être une nécessité pour que Trans-en-Provence garde une identité et ne soit pas absorbée par la « métropole » locale.  Cela concerne bien évidemment l’économie locale, car nous sommes bien persuadés que Trans-en-Provence ne doit pas se reposer sur la Dracénie et ses voisins mais être un contributeur efficace.

Développer l’emploi sur le territoire : on ne peut donc qu’être d’accord !

Viser à développer l’économie du Pôle Central, c’est toujours intéressant, mais forcément limité, car la place est contingentée.

Il nous semble qu’il serait utile d’envisager un meilleur équilibre à terme en réservant des espaces à proximité, surtout, du pôle sud pour y développer d’ici quelques années une vrai zone d’activités, pas forcément commerciale, vu la présence aux Arcs d’un espace commercial récent, mais plutôt industriel et artisanal avec une vocation si possible « high tech » et verte. Ceci  permettrait  d’offrir aux Transians des emplois hautement qualifiés et de meilleurs salaires sur place et apporterait une contribution économique à la Dracénie. Car, chacun aura remarqué que l’essentiel des emplois offerts sur Trans sont ceux relatifs au commerce.

On remarquera aussi que hors développement d’une zone d’activités, il sera difficile de mettre en place un transport collectif, surtout si une ligne du type tram relie les Arcs –Trans-Draguignan en longeant la RN 555 donc en évitant le futur "Pôle Sud"  établi dans la zone des Suous.

Maintenir l’activité agricole : cette activité diminue depuis des décennies par disparition de la population de nos agriculteurs. Pour maintenir, voire développer cette activité, il faudrait mettre ne place une politique de reprise des terrains, notamment les friches  pour les redistribuer à de nouveaux agriculteurs, susciter des vocations  et renouveler ainsi cette population. Ce n’est pas en changeant la destination verte de la zone du Cassivet qui changera fondamentalement la donne. Il y a bien d’autres espaces qui pourraient être réhabilités, notamment les anciennes oliveraies abandonnées et envahies par la friche locale.

Développer le tourisme :  il faut naturellement des hébergements qui restent insuffisant tant  en quantité et qu’en qualité. Mais il faut aussi et surtout, une qualité de vie, un village décongestionné, accueillant et convivial, des activités ludiques et des centres d’intérêts pour attirer les touristes, notamment un aménagement concerté et programmé de sentiers de randonnées pédestres qui joignent les divers centres d’intérêts et les pôles de vie et d’activités, sans avoir à utiliser les voies routières.

Une prochaine réunion publique aura lieu dans environ 9 mois, elle abordera le zonage, un sujet concret qui devrait davantage répondre aux attentes individuelles.

Vous avez des questions à poser, des points qui vous intéressent, des commentaires et des suggestions, utilisez le formulaire « Livre Blanc » dont le lien figure en colonne de droite.

Nous transmettrons.